Saturday, 15 December 2012

The Myth of 'Europe'

A few days ago I heard a very powerful lecture by Denis Wood, in which he talked about the social construction of regions, basically stating that regionalism is a load of “bullshit”. You could pick practically any geographical region in the world, and create a narrative around it to create a common identity. This reminded me that Europe is no exception. Around what is European identity constructed, and what are the values that underlie the idea of Europe? The recent Nobel Peace Prize might tempt us to think of democracy and justice, that Europe is some kind of realisation of the Kantian vision of perpetual peace. When European leaders applaud themselves, notions such as these tend to be referred to the most, and most of us have taken for granted that Europe is as ‘real’ as France or Poland. However, as I will show here, that is not the case: Europe is an artificial construct, from which it follows that there is nothing intrinsically good about the idea of European integration. A European federal state ought not to be our aim per se, particularly if such a state is founded on the economic system that is currently dominant. However, in spite of Europe being no more real than Atlantis, and in spite of there being nothing intrinsically good about European union, I will argue why I am still a Europeanist.

Ethnic groups of Europe
Europe is the Western peninsula of the Eurasian tectonic plate which stretches from Borneo to Iceland. There is no European continental plate, and apart from Europe, no landmass that is merely a peninsula carries the designation of being a continent. Officially, Europe stretches in the East until the Ural Mountains, the Volga River, the Caspian Sea, the Caucasus and the Black Sea. Europe is an entirely cultural artifice, a fact which any encyclopaedia will acknowledge. Nevertheless, the common perception of Europe has changed quite dramatically during the centuries. While Cyprus is geographically part of Asia, it is nevertheless a member state of the EU, because it is considered to by culturally European. The EU application of Morocco in the other hand was rejected because it is not part of the European continent. Israel annually participates in Eurovision, and Malta, which historically has been regarded as part of Africa, also joined the EU in 2004. The boundaries of Europe change, and perhaps the most drastic development has been that of framing the definition of Europe around the EU: Russia is thus certainly not a part of Europe, although the country constitutes around 40% of the geographical land area of Europe. Most Western geography textbooks written during the Cold War further divided up Europe, considering the communist states of Eastern Europe to be part of the geographical designation ‘The Soviet Union and Eastern Europe’. My own city of Leipzig was thus part of a vast region stretching all the way to the Bering Strait between Russia and Alaska.

Cultural Europe (Where's Russia!?)
The idea of Europe is therefore obviously not geographical, but cultural. But around which values is Europe constructed? Well, I’d say Christianity for one, as well as democracy, secularism, ethnicity (yes, white skin), and a common history (the times when ‘we’ killed each other). The ‘Judeo-Christian’ heritage of Europe is supposedly the foundation of our values, which date back to antiquity where they were first formulated by Aristotle, Plato, and the other ancient Greek philosopher, or so the story goes. Well, perhaps one should remind those who make such claims that it was Muslims in Islamic Spain who discovered the ancient Greek texts and translated them into Arabic, and that it was the exchange between Muslims and Christians that facilitated the renaissance. Spanish Muslims? The 900-year period of Islamic culture in Spain was not an occupation. A large part of the proto-Spanish-speaking population had converted to Islam. Europe was invaded by the Huns, the Mongols, the Arabs, the Turks and the Magyars, to name but a few. None of these peoples came originally from geographical Europe, and it may strike you that most of Europe was quite recently part of the Mongol Empire (in fact, the region of Kalmykia in European Russia maintains a Buddhist majority to this day!). The great European wars were fought indiscriminately outside and inside the ‘continent’, and I see no reason to exclude North Africa from the European region, considering the close trade relations that always existed around the Mediterranean.

The European idea must not replace one type of nationalism with another. There are ‘indigenous’ German-speakers in the territory of all of our neighbours, and people speak Sorbic when you travel east from Leipzig for about 90 minutes. National borders do not define nations, and neither do languages, because although Sorbs have their own language, they very much consider themselves to be Germans. So faced with this, the Europeanist tends to say, ‘Well, the idea of a homogenous nation-state is obviously flawed, but we are all Europeans, right?’ Unfortunately, as we have seen, that idea is equally flawed. Europe does not just start or end at some arbitrary socio-geographic boundary. In my opinion Europe is constructed around consumerism, or, alternatively, the area that can be reached with lorries from Germany, France, Benelux and the UK.

Nevertheless, I am still a Europeanist, just not one of those who think that integration should come at any price, who thinks that anything the Commission suggests is good as long as it brings as harmonisation. I don’t think that the European Union should be limited to a particular geographical area. I think that if we implement integration through a supranational governance (or regulation) structure successfully, the EU can be a test-case for a global integration. I don’t think anybody could dispute that the Earth represents an unconstructed unit. The Earth is a relatively closed system, and humanity itself is indeed a community, because we are all members of the same species. I see something intrinsically good in preventing violence between human beings, and in facilitating the equal distribution of resources through global regulation. The EU can provide a role-model for this process, and therefore I support it.

Harald Köpping

Friday, 30 November 2012

Selfish Individualists: Why Europe is going the way of the dinosaur

Sorry for the long silence. Alex and I have moved into a new flat in Leipzig, and we are being kept quite busy by the daily affairs of PhD students. Our new flat is located in the ‘booming’ quarter of Schleußig. The average age here was 35.2 in 2009, compared with 44 for the rest of Leipzig, or 54.8 in Grünau-Ost. The birth rate here is about 20 per 1000 people, which is actually slightly higher than the global average of 19.15, and far outscores Germany’s national birth rate of 8.1. The difference is indeed noticeable, and sometimes we have to fight our way through the prams stacked in the entrance area to our building. It’s nice to have lots of children in the neighbourhood. They fill the streets with life and sometimes I almost forget that I live in a shrinking country, and, indeed, a shrinking continent. Yes, Germany, and Europe as a whole, tops the sad ranking of places with the world’s lowest birth rate. I don’t have much sympathy with the Voluntary Human Extinction Movement, and I think that a low birth rate is a symptom of there being something profoundly wrong with our society. I want this blog post to examine some of the reasons behind it, and I want it to be an appeal to policy-makers to identify this issue as one the great challenges we are faced with, one that even outweighs the economic crisis.

European fertility rates in 2004, the numbers
have not changed a lot since, 2.1 is the natural
replacement rate
In some sense it is obvious what caused the sudden drop in births between 1966 and 1972 in Europe. Birth control and the increasing involvement of women in the labour market made an obvious difference. The role of men and women in the household has gradually shifted, and while it is seen as positive for women to take on the traditional role of men, the reverse is not so much looked down upon, but it seems that masculine pride prevents men from being housemen for a while. For me that is one of the great paradoxes of the emancipation movement. Instead of lifting up obvious female virtues, such as motherhood, and striving to make them admirable, the traditional male ‘qualities’ of competitiveness and emotional coldness were somehow made even more commendable. Women who possess these virtues can be ‘successful’, success being incrementally increased by the amount of money a woman earns, of course. Gender mainstreaming is indeed a misnomer, because while women becoming more like traditional men is apparently praiseworthy, men becoming more like traditional women has remained an injury to a man’s self-esteem. The realisation that emancipation goes both ways, that it ought not to be the masculinisation of women, but the deconstruction of fixed gender roles, is, in my opinion, critical to understanding the European demographic crisis. Emancipation also means for men to emancipate themselves from the limits of misguided notions of masculinity. If seen in this light, the feminist movement was indeed a particular capitalist type of feminism. While its leaders would of course reject this accusation, it is nevertheless the case that ‘emancipated’ women who ‘want a career’ define their own ‘success’ primarily via their income, an idea that we were all indoctrinated with by the institutions of the capitalist system (in fact, I remember quite clearly how this was done to me in primary school).

While this applies to Europe as a whole, Germany has problems of its own to deal with. I’m not going to dig up statistics to prove this, because I believe that anyone who has ever lived in Germany is familiar with that, and because I know plenty of Germans who are in their late 20s and still doing their Master’s degrees. While I do not regard this as intrinsically negative, it nevertheless causes women to spend their most fertile years in the universities. Birth rates are indeed higher for women who do not go to uni.

So, let me come to some conclusions. The most basic function of life is to reproduce itself. If we were studying any other form of life that insufficiently reproduced itself as European apparently do, we would see immediately that there has to be something profoundly wrong. If humans do not fulfil the commandment to ‘go forth and multiply’, we need to ask ourselves why, and we need to find solutions to the problem, leading to a globally sustainable demographic development. I believe that there is another, even more profound reason, which I do not want to analyse, because it is merely a direct accusation: people who choose their ‘career’ over their family are selfish individualists. That is the true disease of our society, and policy-makers need to ask themselves whether egotists are the kind of people they want to breed in their schools and universities. The worship of youth and money is ultimately the worship of the self. While I learned plenty in school about compound interest, no one over taught me about family-planning. Our education systems must therefore be adapted to the demographic situation, and studying while raising kids must become affordable as well as manageable, otherwise it seems to me that in the long run, Europe and Germany are going the way of the dinosaur.

Harald Köpping

Monday, 29 October 2012

Europa und die Krise: Antwort an Schäuble

Wolfgang Schäuble

Es gibt viel das mir an unserem Finanzminister Schäuble gefällt. Er ist ein wahrer Europäer, und ich glaube ihm, wenn es sein Mitgefühl gegenüber unseren südeuropäischen Nachbarn ausdrückt. Der an einen Rollstuhl gebundene 70-Jährige hat die Politik zu seinem Leben gemacht, und trotz all der Kraft die es ihn gekostet haben muss, hat er absolute Hingabe gezeigt. Trotz alldem, kann ich mir in manchen Interviews des Eindruckes nicht verwehren, dass er doch nur ein kaltherziger Technokrat ist, ohne die Leidenschaft die er zweifellos haben müsste. Ich empfehle euch sehr das ZDF-Interview anzuhören das vor ein paar Tagen ausgestrahlt wurde. In diesem Interview wird er mit der griechischen, neofaschistischen Partei ‚Goldene Morgenröte‘ konfrontiert, deren Aufstieg der beteiligte Journalist als durch die Austeritätsmaßnahmen ausgelöst ansieht. Ich zitiere ihn hier nicht Wort für Wort, aber grob sagt Schäuble daraufhin Folgendes: ‚Das ist keine Frage die Sie mir stellen sollten, sondern den Politikern in Griechenland. Die griechischen Politiker verbreiten den Mythos, dass die Krise durch Dritte verschuldet ist, und dass Griechenland damit nichts zu tun hat. Dies ist eine Lüge. Das griechische Volk muss begreifen dass Griechenland selbst, und niemand außer Griechenland die Krise ausgelöst hat. Alles Andere ist ein Mythos.‘ Es benutzt die Wörter ‚Griechenland‘ und ‚griechisches Volk‘ ohne zu differenzieren, und widerspricht der Ansicht, dass auch Europa, Deutschland, oder der Kapitalismus selbst an irgendetwas Schuld hat. Dieses Interview stimmte mich traurig, denn es verzerrt die Realität über ein ertragbares Maß hinaus. Was ich also heute schreiben werde habe ich schon vorher gesagt, aber die ständige Konfrontation mit der größten Lüge von Allen, zwingt mich dazu mich zu wiederholen. Deutschland, Europa, und Griechenland – wir alle tragen Schuld, und damit Verantwortung, für die Krise. Ich werde nun alle drei kurz ansprechen um zu zeigen, das Schäubles Ansicht eindeutig widerlegbar ist, und dass dieses Interview ein wahltaktisches Manöver war.

Deutschland, auch du trägst Verantwortung für die Krise, denn deine Niedriglohnpolitik hat deine eigenen Kunden niederkonkuriert. Deine Einkommensstagnation sucht in der Eurozone vergeblich ihresgleichen, und dein Binnenmarkt wirkt verkümmert im Gegensatz zu deinem gigantischen Exportgeschäft. Deine Arbeiter sind unterbezahlt, und während du die Arbeitslosigkeit auf eines der niedrigsten Niveaus in Europa gedrückt hat, führst du auch eine andere, traurigere Statistik an: nirgends in der Welt werden so wenig Kinder geboren. Du spielst dich als Vorbild auf, und sagst allen sie sollten sich an dir ein Beispiel nehmen, doch wohin sollen all diese Exporte gehen? Wenn alle exportieren verlieren alle, denn was ein Land ausführt, muss ein Anderes einführen. Also tu nicht so als wärst du unschuldig, sondern führe endlich einen gerechten Mindestlohn ein.

Europa, auch du trägst Verantwortung für die Krise. Deine Kommission kennt nur eine Politik: Integration, egal zu welchen Kosten. Es ist dir egal, dass du mit deiner unnachgiebigen Erweiterung jahrhunderte alte Landwirtschaft zerstört hast, und dass es riesige Einkommenunterschiede zwischen deinen Mitgliedsstaaten gibt, die von deinen Großkonzernen gnadenlos ausgenutzt werden. Es ist dir egal, ob deine Währung nur den Starken etwas bringt, Hauptsache es gibt sie. Der Faschismus wächst in deiner Wiege erneut heran, und du hast nichts dazu zu sagen. Du unterstützt die absichtliche Verarmung des Südens, und es ist dir egal ob die Abgabe der griechischen und portugisischen Soveränität legitim ist oder nicht. Die europäische Integration ist eine einzigartige und positive Entwicklung, doch sie besitzt keinen intrinsischen Wert, genausowenig wie die Vereinigung Deutschlands oder Italiens. Mit der europäischen Fahne zu wehen reicht nicht aus; die europäische Integration muss gerechter werden.

Auch du, Griechenland, trägst Verantwortung für die Krise. Dein politischen System ist korrupt, und deine Politiker holen sich ihr Geld vom kleinen Mann, statt von den Millionären, die Milliarden in die Schweiz gebracht haben. Deine Regierung lebte lange über ihre Verhältnisse, und du hast kein funktionierendes Steuersystem. Deine Bürger bezahlen vielleicht gern ihre Steuern, doch du hast ihr Geld verschwendet. Wozu soll man Steuern zahlen, wenn die Schulen zu schlecht sind, dass man für Nachhilfeunterricht bezahlen muss? Wozu soll man Steuern zahlen, wenn man mit Bestechung so viel mehr erreichen kann? Ja, auch du hast Schuld, doch du bist auch ein Opfer eines Systems, das Exporteure bevorzugt, eines Systems, das über keinen Ausgleichsmechanismus für die Verlierer, für die Peripherie, verfügt.

Schäubles farbloses Bild ist gefährlich und vertieft die Gräben zwischen Europa und Griechenland. Wir alle haben Schuld, und damit auch Verantwortung. Deutschland und Europa dürfen sich nicht raushalten wenn in Griechenland eine radikal-faschistische Partei in den Umfragen 20% bekommt. Die Europäer haben Rassismus zusammen geschürt, und Europa muss ihn nun gemeinsam bekämpfen. Alex und ich haben Angst dass Europa abermals schweigt, und den Aufstieg einer rassistischen Partei zulässt. Es reicht nicht, eine konkurrierende Erzählung zu kreieren, und wenn das Alles ist, was Europa zu sagen hat, werden sich die Klüfte zwischen Norden und Süden noch mehr vertiefen.

Saturday, 27 October 2012

Europe and the Crisis: Response to Schäuble

Wolfgang Schäuble: German Minister of Finance
There are many things that I like about Schäuble, our Minister of Finance. He truly believes in the European idea, and I also believe that he feels for our austerity-struck South European neighbours. The wheelchair-bound 70-year old has made politics his life, and in spite of the effort it must take he has not stopped showing complete dedication. Nevertheless, sometimes when I hear him speak, I cannot help but feel that I am listening to a cold technocrat, void of the passion that must undoubtedly and necessarily reside in him. If you speak German, I really advise you to listen to an interview with him on the ZDF. In this interview, he is confronted with the reality of the rise of the right-wing party ‘Golden Dawn’ in Greece, which the journalist sees as a response to the harsh austerity measures inflicted on the Greek population. While I am merely paraphrasing him, he roughly says the following: ‘This is not a question you should ask me; it ought to be posed to the Greek policy-makers. Greek politicians are creating a myth that the crisis is caused by external forces, and that Greece has nothing to do with it. This is an utter lie. The Greek people must realise that Greece, and no one but Greece is to blame for the creation of the crisis. Everything else is a myth.’ He uses the words ‘Greece’ and ‘Greek people’ interchangeably, and strongly contradicts all views indicating that Europe, Germany, or capitalism itself is to blame for anything. Now, this interview somewhat saddened me, because it subtly obfuscates reality beyond a degree that I find bearable. What I am going to say I have written in previous posts, but the constant confrontation with the greatest myth, the greatest lie of all, is really urging me to repeat myself. Germany, Europe, and Greece – we are all partially to blame for the crisis. I will discuss each in turn, hoping to show that Schäuble’s claims are ludicrous, calculated electoral manoeuvres.

Germany, you are responsible for the crisis. Your low-wage policy has outcompeted your own costumers. Your income-stagnation is unparalleled in the eurozone, and your domestic market is dwarfed by your export-economy. You are underpaying your workers, and while you have reduced unemployment, you have made it to number one in another sad statistic: you have the lowest number of children in the world. You claim you are a role-model, appealing to others to emulate your methods, but where are all those exports meant to go? If everyone exports we all lose, for what one country exports, another must import. Do not pretend to be innocent, but finally introduce minimum-wages.

Europe, you are responsible for the crisis. Your Commission has but one policy: integration at any cost. You don’t care if centuries-old agricultural traditions are lost, you don’t care about the wage-discrepancies between your member states, and you don’t care if your currency benefits only your strongest; you only care that it exists. A right-wing party is rising in your cradle, yet you have nothing to say about it. You support the austerity that is being imposed on your south, you don’t care that sovereignty is lost without legitimation. European integration could be great, but the construction of Europe itself has no more intrinsic value than the construction Germany or Luxembourg – it is just another construction. Waving the European flag is not enough; what is more important is that European integration is just.

Greece, you too are responsible for the crisis. Your political system is corrupt, and your politicians take their money from common people, instead of the thousands of millionaires who have brought their money to Switzerland. Your government has spent far beyond its abilities, and you have no functioning tax-collecting system. Your citizens may be happy to pay their taxes, but you have failed to deliver. What good is paying taxes, if your schools are so bad that they require private after-school teaching? What good is paying taxes, if you can achieve much more with a bribe? Yes, you too are to blame, but you are also a victim of a European system that favours the exporters, a system that lacks any kind of reimbursement mechanism for the losers, the periphery.

We are all somewhat to blame, and Schäuble’s monochrome picture is dangerous and deepens the gap between Greece and Europe. Germany and Europe cannot claim that they have nothing to do with the rise of ‘Golden Dawn’. Europeans have produced anti-Europeanism and racism together, and it ought to be a common task to tackle it. Alex and me are both afraid that Europe will once again remain quiet about the rise of racist ideas. However, if all European governments do is spread a competing narrative, that of a corrupt Greek government that is to blame for everything, the gap between Europe and the South will widen and not close.

Harald Köpping

PS: If you want to write your own post, send it to

Saturday, 13 October 2012

Nobel EU: Is it deserved?

So, the EU has finally made it. After several nominations, the big sui generis has been awarded the most prestigious of international awards: the Nobel Peace Prize. Some have said that it was the right choice at the right time, while others regard it to be almost cynical to award to prize to this entity amid the hardships of the economic crisis for which it is at least partly responsible. The Nobel Committee justified its choice referring to the immense success of the Union is maintaining peace between its member states, after centuries of near-constant conflict and animosity between the peoples of Europe. Indeed, war in Europe seems nearly unimaginable today, and the interdependence between the member states that the EU has generated has played an important part in that. Nevertheless, while I agree with the symbolic importance of the step, I nevertheless have problems with the narrative underlying it. While I cannot help but feel happy that this prize has been awarded to 'us' Europeans, I still think that the idea of the EU as an agency of peace is a myth.

Jagland announcing the decision
The author of this Guardian article cites the spokesperson of the Greek party Siriza as saying that "in many parts of Europe, but especially in Greece, we are experiencing what really is a war situation on the daily basis". He thus accuses the Committee's decision is being cynical, as it is supposedly a slap in the face of the suffering millions in the south of Europe. I have to admit that no statement of the last couple of days has made me angrier than this one. As you know from my previous posts, I have great sympathy for Greece and I believe that the Greek people has fallen victim to the excesses of capitalism. Nevertheless, those words can only come out of the ignorant mouth of someone who has never experienced war, and who is unaware of the immense and incomparable human suffering that results from it. The collective memory of WWII was constantly regenerated and reinforced throughout my life, and it is hardwired into my brain to such an extent that I simply cannot believe that people would dare to devalue this horrible episode of European history with such statements. In its recent history Europe has experienced not only WWII but also the Yugoslav wars killing over 140,000 people. What is cynical is to compare the economic hardship that people are suffering in much of Europe with war, the toll of which is so immeasurably higher. I can only hope that these statements stem from ignorance and stupidity, although I still feel that these hardly count as an excuse. If the EU had really been the main force in the termination of war in Europe, it has done a great service to as all.

Nevertheless, that is exactly where I see problems. Yes, I acknowledge that the 'founding fathers' of the EU were idealists, but the European Coal and Steel Community was founded to foster Western European recovery after WWII, and to put American hegemony on a firm economic basis in Europe. European integration was always primarily economic, and the institutions that were created to unite Europe merely allowed capitalism to function as smoothly as possible. The mechanism of integration today is liberalisation and privatization, because it is hoped that denationalised companies will also have denationalised interests, encouraging cross-border mergers, and thus creating truly European interests and motivations. Yes, the idealism is there, but no one cares about the jobs that are relocated on the way, and about the salaries that can only be called exploitative. I once hitchhiked with the manager of the Volkswagen factory in Györ, Hungary. Hungarian workers are payed a quarter of the wage of workers doing the same job in Germany, and at the same time daily expenses are nearly equally high. That too is European integration, and it is the inevitable result a liberal enlargement policy. This is why large companies in the EU-15 greeted the new members with open arms; there were new people to exploit. The standard of living in the new member states may have risen since membership, and enthusiasm was great among the peoples who were now full members of the European family. But did they know that their fields were going to be ploughed by Western European mega-agrocompanies that were going to destroy a centuries-old agricultural landscape? Did they know that their trade policy negotiations were going to be made by the European Commission, an institution which is not elected? Yes, the EU has brought peace, and war in Europe appears to be a thing of the past. I want more Europe, a European government, a European federation, a European foreign policy and a European passport, but not on those terms, and not at any price. The supposed European idealists thought that if they encourage business to operate across borders, they will make European integration inevitable - people will have to choice but to accept it. No, what is needed is a general referendum on a European federation.

The Nobel Peace Prize decision is problematic. They awarded Barack Obama before he had even done anything, and I wonder whether they would make the same decision now, knowing that some many promises could not be held. Since then the whole award lost its value, and it is clear that the Nobel Committee has a political agenda. The EU does not deserve the prize, and the Committee has taken a further step towards rendering the award insignificant.

Saturday, 6 October 2012

Steinbrück: die richtige Wahl für Europa?

Peer Steinbrück wurde letzte Woche zum Kanzlerkandidaten der SPD erklärt. Der ehemalige Bundesfinanzminister soll also Merkel ablösen, gemeinsam mit den Grünen eine Regierung bilden, Europa führen, die Eurokrise beenden, den Banken Ketten anlegen und das Image Deutschlands in Europa korrigieren. Der hat er ja einiges vor sich, denn es geht hier nicht um eine Steuerreform, wo ein Abnicken des Parlaments alles ins Rollen bringt, sondern um ein wenigstens innerhalb der Eurozone koordiniertes Projekt. Führungsstärke bedeutet in diesem Zusammenhang vor allem Verhandlungsgeschick. Glücklicherweise sitzt mit Hollande in Frankreich ein französischer Präsident im Elysée-Palast, und die geteilten ideologischen Ansichten könnten die deutsch-französische Maschine wieder anwerfen. Viele Dinge spielen Steinbrück zur Zeit in die Hände,und weil ich mich auch schon persönlich mit ihm unterhalten habe, will ich meine Meinung kund tun zur Nominierung des Hamburgers. Ein Klischee über die Deutschen wird er schonmal voll bestätigen, denn ziemlich steif wirkt er, und selbst bei seinen Witzen vermag er es nicht die Mundwinkel ein wenig zum Lächeln zu bringen.

Ein bisschen grimmig guckt er oft:
Peer Steinbrück
Steinbrück ist ein Pragmatiker und kein passionierter Charismatiker. Von Ideologien hält er wenig. Einmal hörte ich ihn bei einer Veranstaltung  des sächsischen Landtages zur Politikverdrossenheit sprechen. Es sagte, die Menschen interessieren sich vor allem deshalb nicht mehr für Politik, weil es ihnen verhältnismäßig gut geht. Natürlich kamen daneben auch Themen auf wie die Komplexität der politischen Themen der letzten Jahre, oder das Unvermögen der Politiker Inhalte verständlich zu transportieren. Steinbrück selbst kann vor einem Akademikerpublikum außerordentlich gut sprechen, aber wenn es darum geht alltägliche Sprache zu verwenden um Sachverhalte zu erklären, tut er sich schwer. Steinbrück sagt oft man unterschätzt die Bürger, aber ein allzu akademischer Diskurs wirkt arrogant und weltfremd. Man merkt an der Art wie er redet mit welchen Menschen er sich umgibt. Etwas abgucken kann er sich da bei Hannelore Kraft, deren Nähe zu Bürgern und Partei man bereits aus zwei Sätzen ablesen kann. Ich fragte Steinbrück dann, ob nicht vielleicht die Entideologiesierung der Parteien etwas mit der Politikverdrossenheit zu tun hat. Er sagte, mit Ideologien gewinne man keine Wahlen. Das stimmt vielleicht, aber bei Themen wie Stuttgart 21 merkt man wie sehr eine politische Polarisierung Bürger motivieren kann, sich politisch zu engagieren. Steinbrück sagt, die SPD muss „unterscheidbar“ sein, doch wie  soll das gehen wenn sie sich nicht mehr über eine Ideologie definiert, über eine Vision? Vielleicht hat die Vision des Sozialismus historisch bedingt in Deutschland ausgedient, aber es gibt durchaus Modelle, die visionären Character haben, wie die Mondragón-Genossenschaft in Spanien. Daran könnte sich die SPD durchaus orientieren, ohne mit Sozialismusgerede auf den falschen Zahn zu treffen. Außerdem ist Europa selbst doch eine Vision, begründet auf der Vorstellung des ewigen europäischen Friedens. Die SPD wird sich im Wahlkampf zur Europapartei profilieren müssen.

Hasenzähne und modische Brille:
Steinbrück im Jahr 1990
Steinbrück will EU-Parlamentswahlen mit Spitzenkandidaten für den Posten des Kommissionspräsidenten, aufgestellt durch die Fraktionen des europäischen Parlaments. Er will die Kommission zu einer europäischen Regierung umbauen, und die Institutionen auf diesem Weg durch und durch demokratisieren. Es will dazu das Grundgesetz ändern, beruhend auch einem Volksentscheid. Umfragen tendieren zwar im Moment deutlich gegen einen solchen Schritt, aber mit überparteilicher Unterstützung wäre das vorstellbar. Doch die Schaffung eines europäischen Bundesstaates die daraus effektiv resultiert, geht nicht ohne Feuer und Flamme für Europa, und ich bin mir nicht sicher ob Steinbrück es schaffen kann, die Bürger Deutschlands und Europas für Europa zu begeistern.

Steinbrücks Pragmatismus hat aber auch Vorteile. Im Gegensatz zu den neoliberal durchtünchten Gestalten der Merkelregierung, hat für Steinbrück die Regulierung der Banken absolute Priorität. Er will die Banken in einen Investmentbereich und einen Kreditbereich aufspalten, was dazu führt, dass das Risiko bei Finanzspekulationen nicht mit normalen Sparern geteilt wird. Er will die Finanztransaktionssteuer, und das schon seit Jahren. Er will einen europäischen Bankenfond, der im Falle eine Pleite statt unseren Steuergeldern zum Einsatz kommt, und der von den Banken selbst finanziert wird. Rückenwind bekam er diese Woche von der europäischen Kommission, die zumindest die ersten zwei Schritte ebenfalls befürwortet. Originell sind seine Ideen also nicht, und das hat er auch nie behauptet. Trotzdem sind die sinnvoll und notwendig. Die Erkenntnis, das bestimmte Schritte die linke Politikwissenschaftler schon vor Jahrzehnten vorgeschlagen haben einfach notwendig sind, muss man ihm anrechnen.

Alles in allem halte ich Steinbrück für eine gute Wahl. Die Sache mit den Vortragshonoraren ist recht unproblematisch – das Gehalt eines Bundestagsabgeordneten (rund €10.000 im Monat) ist zwar hoch aber nicht unangemessen. Ich kann mir gut vorstellen dass er der Deutschen Bank sogar die Leviten gelesen hat, und wenn er dafür von den Gaunern bezahlt wird - warum nicht? Für seine Vorträge bei öffentlichen Institutionen hat er kein Geld verlangt.

Also: wenn kein Skandal dazwischen kommt, werde ich Steinbrück unterstützen. Er ist der beste Kandidat der SPD, und ein guter Kandidat für Europa. Was ihm noch fehlt ist sind Feuer und Flamme, aber vielleicht kommt das noch.

Harald Köpping

Wednesday, 3 October 2012

Mondragón: There is an alternative

“There is no alternative.” That is the motto that seems to currently dominate the political discourse in Europe. The other day I read a story on the Guardian that got me thinking… Ed Miliband, head of the British Labour Party, said that “capitalism is the least worst system we’ve got.” The goal of his party is not the abolition of capitalism, but the taming of the creativity towards a “decent” and “humane capitalism.” As opposed to the Cold War era, nowadays it is rare that financial capitalism as a whole is question, even within parties where one may expect it.

Nevertheless there are alternatives, albeit not state-centred ones. Kim Stanley Robinson, one of my favourite science-fiction authors, used his Mars Trilogy to portray the colonisation of Mars, and its transformation into a more hospitable world. He describes very realistically how a new society might develop outside the Earth’s biosphere, freed from the archaic and deeply-rooted value-systems and dogmas. Robinson’s books may have been written in the 1990s, but he recognised in an almost prophetic manner the enormous potential of cooperatives. He refers particularly to the Mondragon Corporation, the world’s largest cooperative, and one of the ten biggest Spanish companies. This post is meant to describe this very feasible alternative to the capitalist mode of production, which can be implemented without revolutions of paradigm shifts, and that very successfully.

Mondragon focuses on social justice and not profit
The Mondragon Corporation was founded by the Catholic priest José Maria Arizmendiarrieta in the 1950s, in the fact of Spanish mass unemployment. In 2011 83,560 people worked at Mondragon. Mondragon consists of over 100 enterprises, and produces fridges, escalators, machine parts, and other specialised equipment. Eroski, one of the largest Spanish supermarket chains is equally part of Mondragon. A new employee can buy herself a share of the company after six months for €12,000. That money will be used for investment and innovation, as well as for social purposes. In return an employee will become an integral part of the cooperative. The managers of Mondragon are elected once a year by a general assembly of all employees, and the business structure of the company is completely democratic; on all levels the employees themselves decide about the future of Mondragon. Every worker feels personally responsible for the cooperative, and employees display the kind of knowledge about their company that is usually only seen among managers. But that is not the only area where Mondragon sets revolutionary standards: the executives may only earn up to 8 times as much as the minimum salary of a simple worker. Nearly every employee ears more though, which is why this gap is really far smaller. One needs to take into consideration that we are talking about a company will an annual turn-over of €15 billion. Josef Ackermann, former CEO of Deutsche Bank, used to earn 400 times as much as the average employee, and in many companies of a similar size those kinds of proportions are no rarity. In the city of Mondragon, where the Mondragon Corporation was founded, unemployment is only 8%, compared with a nation-wide unemployment of 25%. In spite of the crisis no jobs were destroyed; due to the large number of enterprises that are part of Mondragon, workers could be allocated according to demand. Mondragon thus provides us with a role model of a successful cooperative. Between 1990 and 2011 the number of employees has quadrupled.

Mondragon is a role model in many ways. One the hand, it shows the advantages of a coordinated labour market which could allow “redundancies” to become unnecessary. As the employees themselves manage the company, motivation is much higher. On the other hand, a democratic enterprise structure is simply more just! Gramsci writes that a hegemonic structure can only brought down by the establishment of a counter-hegemony. The transformation of purely profit-oriented companies into cooperatives could form the substance of such a counter-hegemony.

I’m going to end this post with a quote by Kim Stanley Robinson: “The system called capitalist democracy was not really democratic at all. […] So. We must change. If self-rule is a fundamental value, if simple justice is a value, then they are valuable everywhere, including the workplaces where we spend so much of our lives.” So that’s that.

Harald Köpping

Saturday, 22 September 2012

Mondragón: Es geht auch anders

Alternativlosigkeit. Dies ist der Tenor, der derzeit im politischen Alltag Europas den Ton angibt. Letzte Woche habe ich im Guardian eine Meldung gelesen, die mir zu Denken gab. Ed Miliband, der Vorsitzende der britischen Labour-Partei, sagte der Kapitalismus sei "das am wenigsten schlechte System das wir haben". Das Ziel seiner Partei sei nicht die Abschaffung des Kapitalismus, sondern die Zähmung seiner Kreativität hin zu einem "anständigen" und "humanen Kapitalismus". Im Gegensatz zur Zeit des kalten Krieges, wird heute der Finanzkapitalismus kaum mehr in Frage gestellt, selbst von Parteien von denen man dies eigentlich erwarten müsste.

Sitz der Mondragón Corporation im Baskenland
Dennoch gibt es Alternativen, wenn auch nicht in staatlich organisierter Form. Science-Fiction Autor Kim Stanley Robinson beschreibt in seiner Mars-Triologie die Kolonisierung und die Veränderung des roten Planeten hin zu einer zweiten Erde. Es schildert auf sehr realistische und nachvollziehbare Weise, wie eine neue Gesellschaft sich außerhalb der Erde entwickeln könnte, befreit von tief verwurzelten, archaischen Wertesystemen und Dogmen. Robinsons Bücher stammen zwar aus den 1990er Jahren, aber fast prophetisch erkannte er schon damals das enorme Potential von Genossenschaften, insbesondere das der Mondragón Corporation in Spanien. Mondragón bildet die größte Genossenschaft der Welt, und gehört zu den zehn größten spanischen Unternehmen. Dieser Post soll eine Alternative zum kapitalistischen System vorzeigen, die auch ohne Paradigmenwechsel oder Revolution implementiert werden kann, und das sogar äußerst erfolgreich.

Die Mondragón Corporation wurde in den 1950er Jahren von einem katholischen Priester namens José Maria Arizmendiarrieta im Angesicht spanischer Massenarbeitslosigkeit gegründet, und besaß 2011 insgesamt 83.560 Mitarbeiter. Mondragón hat über 100 Tochterunternehmen, und produziert unter Anderem Kühlschränke, Rolltreppen, oder auch Werkzeug- und Maschinenteile. Auch Eroski, eine der größten spanischen Supermarktketten, gehört zu Mondragón. Als neuer Mitarbeiter kann man sich nach einer Probezeit von sechs Monaten für €12.000 Genossenschaftsanteile kaufen, die dann einerseits als Investionskapital und für Innovation verwendet werden, und andererseits für gemeinnützige Zwecke; im Gegenzug wird man zu einem integralen Bestandteil des Unternehmens. Die Unternehmensführung wird durch eine jährliche Generalversammlung durch alle Mitarbeiter gewählt, und die Geschäftstruktur Mondragóns ist durch und durch demokratisch - auf allen Ebenen entscheiden die Mitarbeiter über die Unternehmensstrategie. Jeder Arbeiter fühlt sich für das Unternehmen verantwortlich, wie dies sonst nur in Managerkreisen üblich ist. Auch in weiterer Hinsicht ist Mondragón revolutionär: die Unternehmensführung darf maximal das 8-fache des Mindestgehalts eines einfachen Mitarbeiters verdienen. Kaum jemand verdient allerdings das Mindestgehalt, weshalb dieser Abstand in der Realität weitaus geringer ist. Man bedenke, dass es sich um ein Unternehmen mit €15 Milliarden Jahresumsatz handelt. Josef Ackermann verdiente seinerzeit das 400-fache eines einfachen Angestellten, und in den meißten Unternehmen dieser Größenordnung sind ähnliche Bedingungen keine Seltenheit. Die Stadt Mondragón hat eine Arbeitslosigkeit von nur 8%, bei einer landesweiten Arbeitslosigkeit von über 25%. Trotz Krise hat Mondragón keine Stellen abgebaut; wegen seiner vielen Tochterunternehmen wurden Mitarbeiter einfach nach Bedarf zugeteilt. Mondragóns Modell scheint zu funktionieren. Zwischen 1990 und 2011 hat sich die Anzahl der dort Beschäftigten vervierfacht.

Mondragón kann uns in vielerlei Hinsicht als Vorbild dienen. Zum einen zeigt es die Vorteile eines koordinierten Arbeitsmarktes, der dazu führen könnte, dass Kündigungen unnötig werden. Dadurch, dass die Mitarbeiter selbst das Unternehmen leiten, ist die Motivation dementsprechend höher. Außerdem ist eine demokratische Unternehmensstruktur einfach gerechter! Gramsci schreibt, dass eine hegemonische Struktur nur durch eine Gegenhegemonie zu Fall zu bringen ist. Die Umformung von rein profitorientierten Unternehmen zu Genossenschaften könnte die Substanz einer solchen Gegenhegemonie bilden.

Heute beende ich den Post mit einem Zitat vom besagten Kim Stanley Robison aus seinem Roman Blauer Mars (meine Übersetzung): "Das System, das kapitalistische Demokratie genannt wird, ist im Grunde nicht demokratisch. [...] Wir müssen uns verändern. Es ist Zeit. Wenn die Selbstbestimmung ein fundamentaler Wert ist, wenn einfache Gerechtigkeit ein Wert ist, dann sind sie überall wertvoll, auch am Arbeitsplatz, wo wir so viel unserer Lebenszeit verbringen." So viel dazu,

Harald Köpping

Hier noch ein Paar Links:

Thursday, 20 September 2012

Klimawandel? Da war doch was...

Anscheinend erwärmt sich der Erde nicht mehr, und die CO2-Emissionen haben aufgehört, denn während die Nachrichten sich reichlich ums Geld und politisches Geplänkel drehen, ist der Begriff ‚Klimawandel‘ quasi nicht mehr zu hören. Wir sind also zurück in der Ära, wo man sich für den Kauf eines sparsamen Autos oder erneuerbarer Energie rechtfertigen muss. Ich werde wieder komisch angeguckt, wenn ich Leuten erkläre, dass ich an der Ampel den Motor abstelle um Benzin zu sparen, oder wenn ich nicht wenn es grün wird wie ein Wahnsinniger auf Gaspedal trete, um fünfzig Meter später wieder anzuhalten. Welch seltsames Verhalten auf einem Planeten der quasi sorglos durchs Anthropozän wandelt. Leider nicht; der Klimawandel ist so echt wie eh und je, doch alle Welt ist ruhig. Wieso sollte man auch eine internationale Vereinbarung treffen um den Treibhausgasausstoß zu senken, während diese Jahr für Jahr unvermindert ansteigen? Wo liegt eigentlich das Problem an ein paar heißen Tagen für uns frieernde Mitteleuropäer? Und ist an der ganzen Sache wirklich was dran? Umfragen belegen zumindest, dass sowohl Deutsche als auch die anderen Europäer immer skeptischer werden, was den Klimawandel anbelangt – das traurige Resultat eines Diskurses der durch schlechte Medienberichte und fragwürdige Umweltpolitik erzeugt wurde. In diesem Post möchte ich mich den Gründen für das Verschwindes des Klimawandels aus den Nachrichten widmen, aber gleichzeitig auch hervorheben, dass diese vom Menschen gemachte Umweltkatastophe weiterhin eine große Bedrohung für das langfristige Überleben der Menschheit auf der Erde bleibt.

Betroffene Gebiete eines Meeresspiegelanstiegs um 1m
Für mich ist es ziemlich offensichtlich warum der deutsche und europäische politische Diskurs der 2000er Jahre von Umweltsorgen geprägt war: Europa ist eine der energieabhängigsten Regionen der Erde. Fossile Rohstoffe sind kaum verfügbar, und der Großteil der europäischen Gas- und Ölverbrauchs wird durch Importe aus Russland und dem nahen Osten gedeckt. Europas Verwundbarkeit bei Preisschwankungen, machte die Erzählung vom Klimawandel zu einem wichtigen Teil erfolgreicher Energie- und Umweltpolitik. Nur durch den Klimadiskurs konnten Megainvestitionen in die deutsche Energieinfrastruktur gerechtfertigt werden, besonders wenn man darauf achten muss zwar unabhängiger zu werden, aber gleichzeitig seine Nachbarn nicht allzusehr zu ärgern. Es ist schwierig, wenn nicht sogar unmöglich zu sagen, ob die Diskussion über den Klimawandel absichtlich begonnen wurde, um den Trend zur Energieunabhängigkeit zu rechtfertigen, aber man kann mit Sicherheit sagen dass er nicht geschadet hat. In Deutschland war der Klimadiskurs nach Fukushima nicht mehr nötig, denn die Öffentlichkeit vertrat die Regierungsposition zum Atomausstieg mit breiter Mehrheit, trotz der massiven Landschaftseingriffe die uns dadurch bevorstehen würden. Abertausende Windenergieanlagen werden zur Zeit gebaut, und gewaltige Hochspannungsleitungen werden braucht um Strom durch den Kontinent zu transportieren. Dieser Argument liefert allerdings nur eine partielle und regional beschränkte Erklärung für das Verschwinden des Klimadiskurses, welches ja nicht nur in Deutschland stattgefunden hat.

Ein weiterer wichtiger Grund ist die veränderte öffentliche Meinung, denn immer weniger Menschen unterstützen eine gegen Klimaveränderungen ausgerichtete Umweltpolitik. Es ist in der Tat richtig dass Umfragen diesen Trend für ganz Europa bestätigen, allerdings wird oft eine einseitige Erklärung dafür angebracht. Journalisten zitieren demnach des Öfteren den ‚Climategate‘-Skandal und die Wirtschaftskrise als mögliche Erklärungen, und wohlmöglich steckt eine Menge Wahrheit in dieser Interpretation. Der IPCC-Bericht von 2009 zeigte, dass tatsächlich Interesse an bestimmten ‚wissenschaftlichen‘ Daten bestand. Damit wurde ein Unternehmen in Frage gestellt, zu dem die Bevölkerung ohnehin schon skeptisch war. Als Europa zwei Jahre lang harte Winter erlebte, sank der Glaube an den Klimawandel sogar noch mehr, obwohl diese Verbindung durch Statistiken schwer nachweisbar ist. Seit 2009 sind die Benzinpreise teilweise um bis zu 50% angestiegen, und die Menschen haben immer weniger Lust dazu höhere Steuern für ein Problem zu bezahlen, bei dem sie sich nicht mal sicher sind ob es überhaupt existiert. Die zeitliche Dimension des Klimawandels ist wohl um einen Faktor zu hoch um rationales Verhalten zu erzeugen, und wieder einmal stecken wir in einem Dilemma fest, in dem Einzelne davon überzeugt sind, dass sie sowieso nichts machen können. Dies alles führt nun dazu, dass die Mehrheit der Europäer zwar doch irgendwie an den Klimawandel glaubt, sich jedoch nicht dazu im Stande fühlt irgendetwas dagegen zu unternehmen. Zum Glück ist die Welt in größere politische Einheiten aufgeteilt, was dieses Koordinationsproblem eigentlich umgehen müsste, doch die öffentliche Trägheit wird auch von den internationalen Beziehungen reflektiert, wo China Europa die Schuld gibt, und Europa Amerika, und wo Amerika sich nicht wirklich darum schert. Also machen wir mal fleißig weiter und blasen heiter CO2 in die Luft – wir können halt nichts dagegen machen. Mal sehen was passiert.

Abschmelzen der Arktis deutlich sichtbar
Ich sage euch was passiert: in den letzten Paar Tagen hat die arktische Sommereisdecke einen neuen Tiefpunkt erreicht. Während in den 80er Jahren noch 8 Millionen km² der Arktis auch im Sommer mit Eis bedeckt waren, sind es im Augenblick nur noch 3.4 Millionen km². Es ist gut möglich, dass noch in diesem Jahrzehnt die arktische Eisdecke völlig verschwinden wird. Das dunkle Meer reflektiert weniger Sonnenlicht zurück ins All als Eis, und das Meer heizt sich auf, was wiederum das langfristige Abschmelzen des Grönlandeises zur Folge haben könnte. Würde auch diese Eisschicht vollständig schmelzen, stünden wir vor einem Meeresspiegelanstieg von mehr als sieben Metern. Der Klimawandel hat seine Relevanz keinesfalls verloren; er vollzieht sich bereits, und Bauern und Förster in aller Welt haben schon jetzt mit seinen Folgen zu kämpfen. Ich bin skeptisch, ob ein neues global koordiniertes Klimaregime zu Stande kommen kann, obwohl dies der beste Weg wäre, um etwas zu erreichen. Europa selbst scheint allerdings auf dem besten Weg zu sein, seine Klimaziele zu erreichen, trotz des nicht gerade selbstlosen Motivs. Ich schließe diesen Post mit einer Zeile der Fantastischen Vier: „Gebt uns ruhig die Schuld, den Rest könnt ihr behalten.“

Harald Köpping

PS. Um uns zu unterstützen, klickt "gefällt mir" auf unserer Facebook-Seite.

PPS. Wenn ihr selbst etwas schreiben wollte, schickt es an

Saturday, 15 September 2012

Whatever Happened to Climate Change?

I guess the earth must no longer be warming, and that CO2 emissions have stopped, because while we hear much about money and political bickering on the news, one topic that used to fill the headlines has practically disappeared. We are back in the era where I need to justify getting a low-emission car, or buying green electricity. People give me that puzzled look when I explain that I switch off my engine at traffic lights to save petrol, and when I don’t accelerate like a mad person afterwards, only to stop again a minute later. What strange behaviour on a planet that is going through the anthropocene unscathed…of course. No, climate change is as real as ever. But everyone is calm – why bother reaching an international agreement on emission reduction, while they continue to grow every year, and what’s wrong with a few more hot days for us Central Europeans anyway. And is the whole story true in the first place? Polls show increasing scepticism towards man-made climate change, the sad result of a discourse created by the lack of media coverage and European government policy. In this post I want to investigate the causes of the disappearance of climate change from the news reports, highlighting however, that climate change presents a massive threat to continued human existence on earth, and that more needs to be done.

Areas affected by a 1m sea level rise
To me it is quite obvious why the German and European political discourse of the 2000s was permeated by environmental concerns: Europe is one of the most dependent regions of the planet when it comes to energy. Fossil fuel reserves are barely available, and the vast majority of European natural gas and crude oil requirements are met by imports from Russia and the Gulf states. Awareness of immanent ‘peak oil’ and of Europe’s vulnerability to price fluctuations, made references to climate change an essential aspect of the justifications of mega-investments in energy infrastructure, particularly if one has to keep the balance between the need of increased self-sufficiency and good diplomatic relations with one’s geographical neighbours. It is difficult if not impossible to currently answer the question whether the climate change discourse was intentionally started to justify the movement towards energy self-sufficiency, but one can certainly say that it helped. In Germany, the climate change discourse became unnecessary after Fukushima – public opinion widely supported the conservative government’s plans to quit nuclear power, in spite of the move’s inevitable outcome of the large-scale transformation of landscapes. Thousands of wind turbines have been and are being constructed both on and offshore and enormous power lines are needed to transport electricity to the continent. This argument however, offers only a partial and regional explanation for the disappearance of the climate change discourse, which is not unique to Germany.

Another obvious reason for the changing discourse is the decline in public support for action against climate change. While surveys do indeed show this trend throughout Europe, in some cases quite drastically, they often suggest somewhat impartial explanation, which is why I think that the true reasons lie in an interplay of all of them. Surveys thus often cite “climategate” or financial uncertainty due to the economic crisis as the highest ranking factors in determining this alteration. Indeed, there may be some truth to both arguments. The misleading IPCC report on 2009 revealed that there were those interested in producing particular results in climate research, placing an endeavour into doubt, that’s usefulness was seen sceptically anyway. When days got cold in two consecutive European winters, public belief in climate change decreased even further, although this causal connection is very difficult to establish using statistics. Petrol prices have risen dramatically since 2009, in some cases by up to 50%, and people have become less willing to pay extra taxes to fight a problem that they are not even sure exists. The time-scales used in global climate predictions appear to be a power too high to cause rational behaviour, and humanity falls back into the dilemma where it is believed that one’s own individual actions can’t change anything anyway. The result is that the majority (albeit a smaller majority) of Europeans continue to believe in man-made climate change, although they feel unwilling or unable to do anything about it. Fortunately, the world is organised into larger political units that can circumvent the aforementioned coordination problem, yet the public inertia is mirrored in the world of international relations, where China blames Europe, where Europe blames America, and where Americans don’t really care in the first place. So, everyone!, let’s carry on blasting CO2 into the Earth’s atmosphere, because there just isn’t anything we can do. Let’s just wait and see what happens.

Webcam image of the melting North Pole, 22 August 2012
Well, I’ll tell you what happens. In the last couple of days, the Arctic ice cover has shrunk to the smallest extent ever recorded. While the average ice cover for the 1980s was something like 8 million km², it has now dropped to 3.4 million km², breaking the previous record of 2007 by over 500,000km²  - the size France. The 2000s were by far the warmest decade on record, and atmospheric CO2 concentrations have risen by 70% since the beginning of industrialisation. Climate change has by no means lost its relevance; it is happening, and foresters and farmers all over the world can already tell the difference. I am sceptical that globally coordinated action will really come about, although that would obviously be the only way to accomplish a change. I am somewhat more optimistic about Europe itself, which seems to be on track for reducing its own CO2 emissions, although perhaps with a rather non-altruistic motive. I’m going to end this post with a line from a song by Die Fantastischen Vier, which translates into this: “Put all the blame on us; you can keep all the other stuff!”

Harald Köpping

PS. If you want to support us, “like” our Facebook-page.

PPS. If you want to write your own post, send it to

Tuesday, 11 September 2012

Ein großer Schritt: Warum wir die Raumfahrt brauchen

Wenn ihr die Bibel lest, kennt ihr vielleicht einen Vers aus dem Buch der Sprüche (29, 18): „Wo keine Vision ist, wird das Volk untergehen.“ Dieser Blog soll kein Bibelkommentar sein, aber ich muss doch zugeben, dass der gute König Salomon eine wichtige Wahrheit über den Menschen verstanden hat: wir brauchen eine Vision, eine Offenbarung, ein métarécit, um uns voranzutreiben, um das menschliche Genie zu entzünden. Jede Nacht blicken Menschen aus aller Welt in den gleichen Himmel, sehen den gleichen Mond und die gleichen Himmelskörper. Der Blick nimmt uns manchmal fast den Atem, und ich kann mir kaum vorstellen, was wohl durch die Köpfe unserer fernen Vorfahren ging, als sie allnächtlich dieses Spektakel zu sehen bekamen. Die NASA-Sonde ‚Curiosity‘ (zu Deutsch, ‚Neugier‘), könnte keinen passenderen Namen haben, denn so viel in unserer Kultur haben wir dieser einzigartigen Eigenschaft zu verdanken, ohne jene wir uns wohl kaum wiedererkennen würden. Wie der französische Philosoph Lyotard jedoch vorhergesagt hat, sind wir inzwischen von einer Flut digitaler, quantifizierter Informationen bedroht, und rationales Verhalten ist oft gleichgesetzt mit Egoismus, vielleicht das dunkelste menschliche Laster. Der Entdeckergeist geht immer mehr auch aus unseren Raumfahrtprogrammen verloren, und alles muss eine ‚rationale‘, wirtschaftlich motivierte Begründung haben, um legitim zu werden. Tiefere Fragen über die Legitimierung werden nicht gestellt. Uns wurde erzählt, dass das menschliche Leid auf der Erde uns dazu anregen sollte, all unsere Kraft hier auf der Erde einzusetzen, anstatt sie für Science-Fiction-Abenteuer im Weltraum zu verschwenden. Ich möchte diese Annahme in Frage stellen, und hoffe euch zeigen zu können, das dieser Appell an unser gemeinschaftliches Gewissen nicht nur fehlgeleitet, sondern auch gefährlich ist.

ExoMars (2014) schwenkt ein in den Marsorbit
Im Jahr 2009 bezahlte jeder Europäer aus einem ESA-Mitgliedsstaat €8,64 für das Raumfahrtprogramm, während jeder Amerikaner immerhin $57,54 der NASA zur Verfügung stellte.Das derzeitige ESA-Budget von ungefähr €4 Milliarden reicht allerdings aus, um Sonden zum Mars, zur Venus, und zum Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko zu schicken; mit relativ wenig Mitteln ist also schon relativ viel möglich. Für eine bemannte Mission zum Mars allerdings, bräuchte man eine ganz andere Dimension der Finanzierung. Robert Zubrin und David Bakers Vorschlag für die Entsendung von vier Astronauten zum roten Planeten (siehe Mars Direct) würde mindestens €50 Milliarden verschlingen, verteilt über ein Jahrzehnt. Konservative Schätzungen gehen sogar von €500 Milliarden aus (naja, eigentlich sind wir ja solche Zahlen längst gewöhnt...). Der Weltraum ist teuer, da kommt man nicht drumherum. Um allerdings zu verstehen, warum das Problem kleiner ist als es aussieht, muss man sehen wie diese Kosten eigentlich entstehen.

Man könnte denken, dass die hohen Energiekosten die Preise in die höhe treiben, aber dem ist nicht so. Nehmen wir also an, es kostet €10.000 um ein Kilogramm Ballast in die Erdumlaufbahn zu befördern, was wiederum 50 Liter Kerosin benötigt, dann kommt man so nur auf €50 pro Kilo. Was also einen Start teuer macht, sind die Materialkosten für Raketen, deren eingeschränkte oder nicht vorhandene Wiederverwendbarkeit, und die hohen Entwicklungskosten, also die Mitarbeitergehälter und die Technologieentwicklung, welche aus genannten Gründen doch recht kostspielig ist. Jedoch muss man wissen, dass nur 2,7% des aktuellen ESA-Budgets für die unbemannte Erforschung des Sonnensystems ausgegeben werden. 8,8% und 15,1% werden jeweils der bemannten Raumfahrt und der Raketenentwicklung gewidmet. Der Großteil des Geldes gilt Dingen wie Navigationssystemen und Erdbeobachtungssatelliten. Ein Blick auf das NASA-Budget bestätigt diesen Eindruck. Im Grunde gibt Europa also nur €500 Millionen im Jahr für die Erforschung des Weltalls aus, welche unser Entwicklungshilfebudget nicht mal um 1% ansteigen ließe. Verglichen mit Bildungs- und Gesundheitsausgaben besitzt dieses Geld kaum Relevanz.

Der Mars könnte zur zweiten Erde werden
Ich muss dennoch etwas noch Wichtigeres sagen. Geht es bei der Verbesserung der Lebensverhältnisse auf der Erde wirklich um Geld? Weltraumtechnologien haben immens dazu beigetragen menschliches Leid zu verringern (in Form von Wettersatelliten, Navigationsdiensten, Erdbeobachtung, Katastophenmanagement, etc.), und Geld selbst baut keine Schulen und Krankenhäuser. Unser Planet leidet nicht an Ressourcenknappheit, sondern an einem Verteilungsproblem. Geldmangel ist eine künstlich erzeugte Knappheit, erzeugt durch unseren blinden, schon fast religiös anmutenden Glauben an das monetäre System. Es ist jedoch so, dass wir theoretisch all unser Geld verbrennen könnten, ohne, dass es der Welt dadurch besser oder schlechter ginge. Schließlich sind es Menschen die Schulen und Krankenhäuser bauen und verwalten müssen! Ein Budget für die Erforschung des Weltraums das ein Zehnfaches höher ist als das Jetzige wäre mühelos zu erreichen, und nicht ein Mangel an Ressources verhindert dies, sondern mangelnde öffentlich Unterstützung. Wie so oft benötigen wir internationale Koordination, um Duplikation zu verhindern und um Kooperation zu stärken. Eine Fusion aller Raumfahrtbehörden zu einer Weltraumfahrtagentur würde uns die Möglichkeit bieten mit der Besiedlung des Mondes und des Mars noch in diesem Jahrzehnt zu beginnen. Europa könnte dabei eine besonders wichtige Rolle spielen, da es schon über viele Jahre Erfahrungen auf dem Gebiet der internationalen Zusammenarbeit gesammelt hat.

Es sind durchaus ethische Probleme mit der Erforschung des Weltalls verbunden (diese sind meißt an ökologische Bedenken geknüpft, die bei der Kontamination fremder Planeten mit irdischem Leben eine Rolle spielen), doch das Argument, dass der Weltraum nicht wirtschaftlich ist, führt in die Irre. Es verleitet uns zu dem Gedanken, dass Geld selbst Menschen ernähren kann, welcher von der Wahrheit nicht weiter entfernt sein könnte. Dieser Gedanke ist gefährlich, denn was wir wirklich brauchen ist eine gerechte Ressourcenverteilung. Die Ressourcen, die für das Weltraumprogramm verwendet werden, würden den Hunger nicht beseitigen, doch politische Institutionen wie die WHO geben den industrialisierten Ländern einen Wettbewerbsvorteil, der die Kluft zwischen Armen und Reichen immer breiter werden lässt.  Ungerechtigkeit muss zunächst auf dem politischen Level bekämpft werden (worüber wir ja in vielen Posts berichtet haben), und nicht mit Einschnitten im Weltraumbudget die Wählerstimmen bringen sollen.

Die Zukunft der Menschheit liegt unausweichlich im Weltraum. Zukünftige Generationen werden mit von uns ungeahnten Ausmaßen von Überbevölkerung und Rohstoffknappheit zu kämpfen haben, und die Existenz der Menschheit auf nur einem Planetan birgt ein ständiges Risiko der Vernichtung (sei es durch eine Seuche, einen Atomkrieg oder einen Asteroideneinschlag, um nur ein paar Szenarien zu nennen). Das SETI-Programm hat bisher nur wenige Resulate geliefert, und nach jetzigem Kenntnisstand sind wir im Universum allein – wir sind sein einziges Bewusstsein, und es wäre unverantwortlich das Bewusstsein des Universums auf einem einzigen Planeten zu lassen. Der Mars ist gleich nebenan, und die Kolonisierung des Sonnensystems ist bereits mit heute verfügbaren Technologien machbar. Das ESA-Programm Aurora ist ein ehrgeiziges aber unterfinanziertes Projekt, das bis zum Jahr 2035 Menschen auf den Mars bringen soll, und das dessen Besiedlung in den 2040er Jahren einleitet. Mindestens 25% des ESA-Budgets sollte zu diesem Zweck verwendet werden. Im Moment werden 19% zum Bau eines sinnlosen Satellitennavigationssystems eingesetzt, welches ein bereits exisitierendes amerikanisches System dupliziert. Würde man die Budgets von NASA, ESA und ROSKOSMOS zusammenlegen, wäre eine bemannte Mission zum Mars im Jahr 2022 absolut realistisch. Keine Vision vermag uns mehr zu inspirieren als der Weltraum, und wenn die Menschheit überleben will, müssen wir dieses Ziel mit aller Kraft verfolgen.

Harald Köpping

PS. Wenn ihr uns unterstützen wollt, klickt ‚gefällt mir‘ auf unserer Facebook-Seite.

PPS. Wenn ihr euren eigenen Post schreiben wollt, schickt ihn einfach an

Monday, 3 September 2012

A Giant Leap: Why its good to go to space

For those of you who know their Bible, you might know an important verse in Proverbs 29:18: “Where there is no vision, the people perish.” While this blog is no biblical commentary, good old King Solomon nevertheless understood an important truth about human nature; we need a vision, a prophecy, an ideology, a ‘grand narrative’ to drive our endeavours, to ignite the human genius. Every night human beings around the planet see the same sky, the same moon and the same celestial bodies. That view leaves us awe-struck, and I can only imagine what went through the minds of our distant ancestors who knew nothing of astronomy and physics. NASA’s probe ‘Curiosity’ could not have a more fitting name, because so much of our culture is the product of that uniquely human quality, without which we would find ourselves unrecognisable. However, as the French philosopher Lyotard predicted, we have allowed ourselves to be drowned in the flood of digitised, quantifiable knowledge, and rational behaviour has become equated with selfishness, perhaps the nastiest of human vices. The spirit of exploration is disappearing from our space programmes, and everything must have a so-called ‘rational’, economically driven motive to be held legitimate. Deeper questions about legitimation are disregarded, particularly those about the legitimation of the legitimators. We have been told that human suffering on earth should cause us to focus all our energies on this planet, rather than on the pursuit of science-fiction adventures in space. I want to question this assertion, and I hope to show you that to appeal to our collective conscience is misguided and possibly dangerous.

ESA probe approaching Mars
In 2009, each European from an ESA member state paid €8.64 on the space programme, while each American paid $57.54 to NASA. The current ESA budget of €4 billion is sufficient to finance dozens of missions, among them probes to Mars, Venus, and the comet 67P/Churyumov-Gerasimenko. So, with a relatively small amount of money, quite a lot is possible. A manned mission to Mars however, would require an entirely different level of financing. Robert Zubrin and David Baker’s proposal of sending four astronauts to the Red Planet (see Mars Direct) would cost around €50 billion over a period of 10 years, while more conventional estimates for such a project easily reach €500 billion. Going to space is expensive; there is no way around that. The key to preventing you from thinking that this money could better be used to tackle problems here in Earth is an understanding of why space is so expensive.

You might think that it’s the energy costs that cause the problem, but this is certainly not the case. Let’s say it costs €10,000 to place one kilogram of material into orbit (admittedly a high estimate), requiring 50 litres of kerosene, costing about €1 per litre, then this accounts for merely €50 per kilogram. What makes launch costs high are the materials needed to construct rockets, the non-reusability of rockets, and the development costs. The latter refers to both paying staff and to trying out new technologies, which for the aforementioned reasons is quite expensive. However, it is very important to understand that in the current ESA budget, robotic exploration accounts for a mere 2.7%. Human spaceflight and launchers account for 8.8% and 15.1% respectively. The vast majority of money is spent on stuff like navigation systems and earth observation. A quick glance at the NASA budget confirms that impression. Effectively, Europe spends about €500 million a year on space exploration, which, if spent on development aid, would increase Europe’s development budget by a mere 1%. The money spent on space is insignificant when compared to healthcare or education.

Earth and terraformed Mars:
humanity's future on two planets
However, I have a point to make that is even more important. Is improving the state of affairs in the world really about money? Space technology has contributed massively to decreasing human suffering (weather satellites, navigation services, earth observation, disaster management, etc.), and money itself does not build schools and hospitals. This planet is suffering not from a lack of resources. A lack of money is artificially created scarcity, caused by our blind belief and religious adherence to the monetary system. If we burnt all our money, no resource would have disappeared. My point is that it is human beings that have to build and operate schools and hospitals, and that resources on this planet are not scarce, but unevenly distributed. A budget for space exploration that is ten times higher than the one we have now would easily be achievable, for it is not the lack of resources that prohibits it, but a lack of political will and public support. As so often, we are confronted also with a need for international coordination, preventing duplication and encouraging cooperation between the space-faring countries. A merger of all space agencies into a World Space Agency would allow for the colonisation of the Moon and Mars to begin in this decade. Europe can play a particularly important role in facilitating such cooperation, because ESA is the prime example of a successful international space programme.

There are ethical problems with going to space (mostly related to environmental arguments about the contamination of other planets with earth life), but the economic argument is certainly misleading. It makes us think that money itself feeds people, which could not be further from the truth. It is, in fact, a dangerous idea, because what is really required is the equal distribution of resources. The resources used on the space programme would not benefit people who are suffering, but the political institutions that enforce ‘free trade’ such as the World Trade Organisation give industrialised countries a competitive advantage that will forever deepen the gap between rich and poor. The cure for injustice is to be sought largely at the political level (as we discuss in various posts), and not in cutting space budgets for the mere reason that they no longer secure votes.

It is inevitably the destiny of humanity to go into space. Future generations will struggle with overpopulation and resource depletion to an extent that is completely unimaginable to us at this time. Existing on one planet implies the constant threat of extinction (epidemic, nuclear war, asteroid impact are but a few scenarios). SETI has had no results so far, and as far as we know, we are alone in the universe – we are its only consciousness, and it would be irresponsible to keep the consciousness of the universe on a single planet. Mars is just next door, and the colonisation of the solar system and nearby stars is technologically very feasible. ESA’s Aurora programme is an ambitious but underfunded project, intended to bring humans to Mars by 2035, and to begin colonisation in the 2040s. At least 25% of the ESA budget should be devoted to this end. At the moment, 19% are spent on building an unnecessary satellite navigation system that duplicates the already existing GPS. Combining the budgets of NASA, ESA, and ROSKOSMOS would make a manned mission to Mars feasible by 2022. No vision has a stronger appeal than space, and if humanity is to flourish we need to pursue this vision.

Harald Köpping

PS. If you want to support us, "like" our Facebook fanpage.

PPS. If you want to write your own post, send to it